Diskussion:Hauptseite/Archiv

aus Colonipedia, der freien Wissensdatenbank

"Dies und das"-Diskussionen bitte hier

Inhaltsverzeichnis

Archiv

100. Artikel

Colonipedia hat jetzt den 100. Artikel!

11:38, 20. Apr 2006 6. Oktober (152 Byte), Benutzer:Bergischer Jung

hab ich in Colonipedia eingefuegt. --DJ 12:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Entwurf neue Hauptseite

Damit sich jeder mal austoben kann Hauptseite/neu. Ich würde das übrigens Stadtwiki Köln nennen, Colonipedia ist zwar ein schönenes Wortspiel, aber die Wikipedia Wikimedia-Leute jammern mittlerweile auch schon, dass der Namenswirrwarr schwer zu vermitteln ist. --141.52.8.104 13:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Doppelnamen: "Colonipedia - das Stadtwiki Köln" ? --Bergischer Jung 13:54, 20. Apr 2006 (CEST)
wenn Umbennennung dann ohne "das". Also "Colonipedia. Stadtwiki Köln" --DJ 22:51, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich finde, dass sollte - neben dem inhaltlichen Füllen der Seiten - das erste große Ziel sein, die Hauptseite neu zu gestalten. Leider kann ich das nicht so gut. Ich setze da auf andere, die das besser können. --Bergischer Jung 13:57, 20. Apr 2006 (CEST)
Bergischer Jung: Hauptseite/neu - Sei mutig.
alle: Colonipedia – Stadtwiki Köln (mit Gedankenstrich statt Punkt)? --Kawana 23:39, 20. Apr 2006 (CEST)
Ja, finde ich gut! --Bergischer Jung 23:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Jungs

Wenn ihr euch wundert, warum ich noch kaum was zu den Artikeln gemacht habe: ich bin derzeit dabei hier mal besseres mod_rewrite einzubauen und "mediawiki/" aus der URI zu verbannen, bevor die ganzen Suchmaschinenbots hier antanzen.

Kann deshalb die nächsten 2 Tage (20.-21.04.2006) abends zu kurzzeitigen aussetzern kommen.--muffin 02:32, 21. Apr 2006 (CEST)

PS: und danach erstmal die Wiki-Syntax reinziehen...

Bitte anmelden und Unterschreiben --~~~~
Achtung, die Variante der Karlsruher Stadtwikis führt dazu, dass auch edit-Seiten nicht über robots.txt ausgeschlossen werden. http://meta.wikimedia.org/wiki/Eliminating_index.php_from_the_url --Kawana 23:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Wegen flickr Bilder

Wisst ihr welche Uploadmöglichkeit für Colonipedia am sinnvollsten ist? Mir wäre es am liebsten wenn die Bilder hier auch hochgeladen werden, weil Links auf andere Server schonen ein wenig den Traffic, aber wenn flickr.com mal seine Dienste einstellen sollte, könnte es haarig werden.


Mir schwebt da so eine URL ala "upload.colonipedia.de/images/bla.jpg" vor -81.173.147.132 13:55, 21. Apr 2006 (CEST)

ja, langfristig werden wir auch die upload-funktion in der wiki-software einschalten, ist zur zeit abgeschaltet. danach kann man einfach auf bilder zugreifen und automatisch vorschaubilder und gallereien erzeugen lassen. die funktion ist aber zur zeit einfach abgeschaltet und deswegen habe ich die flickr-Lösung gestrickt. hier kann man später hochladen: Spezial:Upload

München ist auf Platz 3 gerutscht

Das Rhein-Neckar-Wiki, Stadtwiki für die Metropolregion Rhein-Neckar, das ebenfalls zur Stadtwiki-Gesellschaft zählt, hat seit gestern über 1000 Artikel und ist damit größer und wächst auch deutlich schneller als das München Wiki. Damit ist ein weiteres Stadtwiki groß geworden, das wie das Stadtwiki Köln auf eine CC-by-nc-sa-Lizenz setzt. --Kawana 07:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Köln-wiki

MattisManzel 11:10, 29. Apr 2006 (CEST): Ich hab's mal unter Köln-wiki angelegt. Hoffe ihr haut mich nicht. Im Sinne allgemeiner Auffindbarkeit. city-wiki-center: Köln-wiki.

Hauptseite da

Ah, endlich geht es los, die Hauptseite ist da. Ich hatte ehrlich gesagt, darauf gewartet, dass diese aufgeschaltet wird. Ich war mir unsicher, ob sich noch was tut. --Bergischer Jung 17:59, 29. Apr 2006 (CEST)

und mir war nicht klar, ob die für alle beteiligten schon so ok ist ;) --muffin 18:43, 29. Apr 2006 (CEST)

center.tv

ich habe mir überlegt, dem lokalen kabelkanal "center.tv" eine mail mit verweis auf colonipedia zu schicken.

die berichten in der sendung "konsole köln" (so ne art mini-giga.tv) u.a. über webthemen.

was meint ihr, ab wann sich sowas lohnen würde? (artikelanzahl) --muffin 21:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen, so ab 500 Artikel. --Bergischer Jung 23:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Projekt Nutzer-Werbung

Ich möchte gerne ein erstes Projekt anregen, dass für uns sehr wichtig sein wird. Wir müssen erstmal gezielt neue Benutzer werben, z.B. in Wikipedia, wo es eine gute und aktive Kölner Truppe gibt. Auch müssen wir an die Internetgemeinde ran. Wir sollten mal mit einer Ideensammlung anfangen, was meint ihr? Colonipedia soll ja Spaß machen und wenn wir viele sind, macht es ja auch mehr Spaß. --Bergischer Jung 10:25, 1. Mai 2006 (CEST)

das mit dem werben ist ne gute idee, aber wie setzt man sowas am besten um? --muffin 15:52, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich mache untenstehend mal einen Vorschlag. --Bergischer Jung 18:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag

Vorschlag für eine erste Werbeaktion in Wikipedia zur Gewinnung neuer Nutzer.

  1. Entwurf eines kurzen "Anschreibens" hier: (Darum würde ich mich kümmern). Der sollte auf jeden Fall von mindestens drei Leuten von uns "unterschrieben" werden.
  2. Raussuchen von Benutzer-Adressen in Wikipedia, die viel zu Köln geschrieben haben. Die können wir hier sammeln. Der Nutzer sollte aber auf jeden Fall nch aktiv sein.
  3. Wir können einen Benutzer "Colonipedia" oder ähnlich in Wikipedia anlegen und dann das Anschreiben auf die entsprechenden Benutzerseiten einstellen. --Bergischer Jung 18:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Wer kümmert sich um was

  • Texentwurf Anschreiben: --Bergischer Jung 18:04, 1. Mai 2006 (CEST)
  • Raussuchen von Adressen in Wikipedia: ?
  • "Verschicken" des Anschreibens: --muffin 18:24, 1. Mai 2006 (CEST)


Vorschlag

Hallo, erst einmal eine Anmerkung: Gehört diese Diskussion nicht nach Colonipedia? Hier mein Vorschlag:

  • Institutionen, Gruppen, Vereine anschreiben, die selbst Gegenstand von Artikeln sein könnten

-Vorteil: Bringt bestimmt viel Content (Man denke an Karnevalsvereine, Musikgruppen, Künstler

- Nachteil: Könnte zur Werbeveranstaltung ausufern, aber wenn sich eine funktionierende Gemeinschaft herausbildet, sollte das redaktionell in den Griff zu kriegen sein. Und es brächte en passant einen Beitrag zur politischen Kultur mit sich, wenn dabei über Themen wie "Was taten die roten Funken im 3. Reich?" diskutiert würde...

ja sowas sollten wir machen, am besten gesammelt. ich hatte die idee den lokalsender "center.tv" diesbezüglich anzuschreiben. ich denke mal wenn wir wie "Bergischer Jung" vorgeschlagen hat, eine Artikelanzahl von 500 haben, dass wir dann prima alle möglichen Institutionen anschreiben können (evtl. auch ab 400 Artikeln?).--muffin 16:37, 3. Mai 2006 (CEST)
400 wäre auch OK. Aber ein wenig warten sollten wir schon noch. --Bergischer Jung 16:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Veedel Kolumne

Moin Jungs,

ich wollte mich jetzt ab den schönen Sommertagen mit meiner Cam auf die Pirsch begeben und hier so eine Art Veedel Kolumne etablieren. Letztendlich sollen dort eigentlich nur "Impressionen" aus dem sommerlichen Köln gezeigt und mit etwas Text aufgepeppt werden. So stehen bei mir in den nächsten Tage besuche auf den Poller Wiesen und Nippes an, da bietet sich sowas an.

Gruss,--muffin 15:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Wartungsarbeiten

Das angekündigte Höherlegen des DocRoots ist gestern nacht phänomenal in die Hose gegangen. Starte den nächsten Versuch in der Nacht zum Montag, den 8.7.2006 um ca 1. Uhr. --muffin 00:21, 5. Mai 2006 (CEST)

Wartungsarbeiten Ende

- Attribution-NonCommercial-ShareAlike-Lizenz erscheint nun bei den Artikeln

- Hochladen ist aktiviert (auf Probe)

- Eine Verzeichnisebene höher schieben funktionierte allerdings nicht, da die URLs pro Artikel in der Datenbank abgespeichert und zudem vom Typ BLOB sind. Muss mir da wohl was besseres einfallen lassen...

--muffin 07:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Software-Einschränkungen bei Kategorisierung

Bin dabei die paar mir von innen bekannten Gaststätten aufzunehmen. Dabei stelle ich mit vor, diese per Art (Kneipe / Restaurant / Café / Disco ...) und per Viertel (Altstadt / Innenstadt / Kwartier Lateng ...) zu Kategorisieren.

Das Problem ist, daß ich in die Kategorien keine alternativen Titel einstellen lassen kann, z.B. statt "Roxy": "Roxy (Diskothek)" oder "Roxy (Belgisches Viertel)". So steht z.B. in der Kategorie Diskothek nur "Roxy" und keiner sieht, in welchem Viertel das Roxy sein mag, was für Neukölner sicher nützlich wäre.

Bei von Hand erstellten Listenseiten hingegen ist der Aufwand sicher zu hoch. Laut Stadtrevue gibt es über 1400 Gaststätten in Köln. Wer soll da noch den Überblick behalten?

Gibt es noch andere Möglichkeiten das Problem anzupacken? Oder soll ich weitermachen und auf verbesserte Software warten? Vorschläge?

Marcello 14:16, 18. Mai 2006 (CEST)

ich guck mal, ob es ein plugin fuer sowas gibt --87.78.79.213 20:22, 18. Mai 2006 (CEST)
im moment sehe ich nur die Lösung einer Kategorie, die in der Stadteilkategorie eingeordnet ist. also Kategorie:Discotheken im Belgischen Viertel]], diese wiederum ist in Kategorie:Belgisches Viertel eingeordnet. das hab ich bei Roxy mal so vorgenommen. praktikabel? (glaube nicht dass es erweiterungen dafür gibt) --DJ 21:46, 18. Mai 2006 (CEST)
ich fürchte halt daß wir mit 100.000 Kategorien enden. Eine andere Lösung wäre einen Bot zu schreiben der nachts die Datenbank abgrast und entsprechende Listen-Seiten erstellt. Es gibt schon solche Wiki-Bots z.B. zum Ersetzen von Templates usw. Ich könnte sowas schreiben wenn erwünscht. --Marcello 22:33, 18. Mai 2006 (CEST)
Solche Listen könnte man wohl mit Wikidata und mit Semantic MediaWiki hinbekommen. Ersteres hab ich noch nicht weiter untersucht. Mit letzterem versuche ich, so wie ich gerade Zeit hab, etwas Besseres als WikiMaas macht, fürs KrefeldWiki hinzukriegen. Sieht noch gar nicht doll aus, aber wenn ich damit auf einem gruenen Zweig bin, sag ich Bescheid. Ich vermute, Listen der Art "zeige alles, was in Kategorie 'Disco' und zugleich in Kategorie 'Quartier Latäng' ist", müßten mit Semantic Mediawiki aus der Lamäng funktionieren, wenn es installiert ist. --Purodha 11:26, 29. Sep 2007 (CEST)

NPOV? Relevanz? usw.

Da ich nirgends was Konkretes finden konnte, frage ich mal nach.

Ist die Colonipedia ein Lexikon? Ein Stadtführer? Ein Stadtmagazin? Ein Restaurantführer? Eine Mischung aus allem?

Muß hier NPOV geschrieben werden? Muß hier die Relevanzfrage gestellt werden? Wieviel Lokalkolorit darf / soll einfließen? Muß alles politisch korrekt sein oder darf auch mal geschmunzelt werden, über die Imis, Kölner, D'dorfer?

Ich denke, ein Artikel über den Kölner Dom sollte grundsätzlich NPOV sein aber ein Artikel über eine Kneipe? Wie soll das gehen? Restaurantführer sind immer subjektiv (sollen es auch sein, wie will man sonst bewerten?).

Was soll also für POV-Passagen, Anekdoten, Legenden, Gerüchte, usw. gelten? Ja oder nein oder vielleicht in spezielle Bereiche (z.B. Kasten an der rechten Seite) verbannen?

--Marcello 19:52, 18. Mai 2006 (CEST)

also ich wuerde mal sagen, hier darf man auch ruhig meinungen einfliessen lassen (am besten auch als solche gekennzeichnet). auf keinen fall sollte es den anspruch haben, absolut "trocken" zu sein. ich denke die ausgewogene mischung machts. --87.78.79.213 20:24, 18. Mai 2006 (CEST)
Habe mal, nur zum Sehen ob so was überhaupt geht, eine Vorlage für so einen Kasten erstellt. Siehe Braustelle. --Marcello 20:43, 18. Mai 2006 (CEST)
Ich glaube, Relevanzkriterien sollten wir in Colonipedia erst gar nicht einführen. In der Wikipedia sorgt das immer für Ärger. --Bergischer Jung 22:38, 18. Mai 2006 (CEST)
Ich find das gut mit der Meinungsbox --81.173.146.65 13:32, 19. Mai 2006 (CEST)


Ich versuche mal etwas polemisch anhand des Eintrags Café Schmitz darzulegen, was mir am derzeitigen Stand der Colonipedia weniger gefällt: Der Artikel lautet z.Zt in Gänze: "Das Café Schmitz ist ein ziemlich normaler Laden mit Blick auf den Hansaring. Das Beste am Schmitz ist der Nichtraucherbereich und der vollständig rauchfreie Montag." Ich halte den Artikel in dieser Form für völlig überflüssig.

  • "Ein ziemlich normaler Laden" ist eine Nullaussage, denn darunter versteht jeder etwas anderes.
  • "mit Blick auf den Hansaring" ist nur die halbe Wahrheit, denn die Fenster des Schmitz schauen mindestens zur Hälfte auf die Lübecker Straße.
  • Der "rauchfreie Montag" ist schon eine Erwähnung wert, der Nichtraucherbereich dagegen wohl nur, wenn der Artikel noch etwas mehr Information enthalten würde.
  • Die Behauptung, der Nichtraucherbereich (und o.g.Montag) wäre "Das Beste" am Cafe Schmitz, stellt m.E. eine Schmähkritik dar, denn der Leser wird doch wohl denken "Ach, wenn das Tollste hier das Rauchverbot ist, wird der Rest ja wohl nichts taugen."
  • Zudem halte ich es für unredlich, die Colonipedia als Vehikel für Rauchfrei-Propaganda zu nutzen, was in diesem Satz auch getan wird.

Da der Gedanke "Meinung ist billig, Fakten sind teuer" meiner Ansicht nach weiterhin Gültigkeit besitzt, hielte ich 100 ausführlichere, gut recherchierte Artikel für ein erstrebenswerteres Ziel als 300 von irrelevanten persönlichen Ansichten kontaminierte Stubs, deren spärlicher Inhalt niemanden interessiert. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Auch meine Meinung zum Schmitz interessiert hier nicht. Natürlich ist es nicht möglich, völlig objektiv zu schreiben, und graue Faktenhuberei ist wohl auch nicht wünschenswert, doch gibt es m.E. die Möglchkeit, einen Artikel lesbar und unterhaltsam zu gestalten, ohne ihn zum privaten Köln-Blog zu degradieren. Digo

sehe ich auch so, genau für sowas hatten wir uns ja auf die "meinungsbox" verständigt, um halt information und alles andere voneinander zu trennen (siehe auch [1] "Braustelle"). hat marcello evtl. noch nicht mit mitbekommen. wie sollen wir denn da weiterverfahren? gruss, --muffin 16:40, 31. Mai 2006 (CEST)
Du hast völlig recht daß der Artikel zum Café Schmitz nicht besonders gut gelungen ist. Ich bin zu selten dort. Wenn du öfter da sitzt, dann mach ihn doch einfach besser!
Deine Einschätzung, was Leute hören und nicht hören wollen, teile ich hingegen nicht. Wenn z.B. ein Bekannter in einem neuen Laden gegessen hat dann frage ich nicht nach objektiven Fakten wie: wieviel Quadratmeter ist der Laden groß? wieviele Lux stark ist die Beleuchtung? welche Pantone-Zahl hat die Farbe an der Wand? Ich frage nach dem Ambiente und ob ihm das Essen geschmeckt hat und ob man da mit einem Date hingehen kann, also nach rein subjektiven Einschätzungen.
Das haben kommerzielle Restaurant-Führer längst erkannt. Im Marcellino's Köln Restaurant Report 2006 steht z.B. über das Café Schmitz folgendes: "Das 'wild gemischte' und eher 'unkonventionelle Publikum' ... ein 'sympathisches Allroundlokal' ... 'nette Deko' an den Wänden ... immer mit 'flottem Spruch auf der Außentafel'." Keines dieser Kriterien ist objektiv. (Das Marcellino's verwendet im Führer ausdrücklich Urteile von Gästen, deshalb die Anführungszeichen.)
Ich will subjektive Urteile hören. Die subjektiven Urteile von ein paar Gästen im Marcellino's sagen mir mehr über das Lokal als alle objektiven und gut recherchierten Fakten. Ein Restaurantführer ist kein Lexikon. Das Problem mit dem Artikel ist, daß da z.Zt. nur meine Meinung drin steht. Sobald dort Meinungen von drei, vier verschiedenen Leuten stehen, ist das überhaupt kein Problem mehr, daß es "nur" Meinungen sind.
Und zum Thema Nichtraucher: ich habe selber keine Probleme in ein Raucherlokal zu gehen aber ich habe oft ausländische Freunde und Geschäftsleute auszuführen und insbesondere den Amis kann man das nicht mehr antun. Die fangen an zu husten und laufen grün an. Wenn also jemand Nichtraucherlokale kennt, bitte in meine Diskussion schreiben. Danke.
--Marcello 16:52, 2. Jun 2006 (CEST)
Wahrscheinlich sind wir einfach uneins, was die Colonipedia sein soll. Ich verstehe das Projekt so, dass es eine Art Lexikon ist (wie ja auch der Name suggeriert). Ein Eintrag in einem solchen ist nicht mit einer Empfehlung auf direkter, persönlicher Basis zu vergleichen, da es sich um (zumindest in der Standardansicht) anonyme Artikel auf einer öffentlichen Plattform handelt, für die es auch keine redaktionelle Linie gibt. Empfehlungen und Kritiken sind daher für den Leser nicht einschätzbar. Für Erfahrungsberichte u.ä. sind meiner Meinung nach Verbraucherportale wie ciao, dooyoo etc oder eben persönliche Weblogs besser geeignet. Die Berichte über Gastronomie als Retaurant/Kneipenführer anzulegen, halte ich daher für falsch und fürchte, dass die Chance auf Schaffung eines historisch-kulturellen Archivs für Köln dann zugunsten pubertärer Alt/Kölsch Diskussionen geopfert wird. Die ersten Abmahnungen/Klagen beleidigter Gastronomen dürften dann aber auch zu befürchten sein. Was das Rauchen anbelangt, finde ich es auch ausdrücklich begrüßenswert, wenn Nichtraucherlokale in der Colonipedia als solche gekennzeichnet werden, denn das ist eine 1 a superwichtige Information - im Gegensatz zu den beruflichen Notwendigkeiten oder privaten Empfindungen des Verfassers. --Digo 11:31, 6. Jun 2006 (CEST)
Das Schöne am hiesigen Ansatz ist ja, dass die Leute erst mal einfach machen - diskutieren kann man immer noch. Schließlich ist jedem überlassen, die Artikel zu verbessern. Ich sehe bloß die Gefahr, dass potentielle Mitstreiter abgeschreckt werden, wenn sie den Eindruck erhalten, dass es sich bei dem Projekt um ein Verlautbarungsorgan der privaten Ansichten einiger weniger handelt. Solche Seiten gibt es aber genug, und entweder nimmt man sie gar nicht wahr oder man ärgert sich, wenn sie einem die Suchmaschinenergebnisse verseuchen. Tun kann man m.E. zweierlei: 1. Die eigene Meinung aus den Artikeln so weit wie möglich heraushalten 2.Artikel anderer dahingehend lektorieren und die Änderungen begründen.--Digo 10:38, 1. Jun 2006 (CEST)
Wie meinst du das, Suchmaschinenergebnisse verseuchen? --Marcello 16:52, 2. Jun 2006 (CEST)
Wenn ich nach Fakten suche und stattdessen die Meinungen Unbekannter serviert bekomme, empfinde ich das als Spam, der die Suchmaschinenergebnisse verseucht --Digo 11:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Nochmal zum Thema NPOV: Ich denke, hier sollten klare Richtlinien gegeben sein was einen Neutralen (oder halt eben nicht) Standpunkt anbelangt. Grade in den letzten Tagen sind mit Kölnteufel und Tanzgruppe De Höppemötzjer ein paar Artikel hier geschrieben worden, die zwar inhaltlich korrekt sein mögen, aber dennoch mehr nach Eigenwerbung für die jeweiligen Gruppen aussehen. Und sowas hat m. M. nach in einem...tja, was sind wir nun hier? Ein Lexikon, Ein Fremdenführer? Auf jeden Fall hat dort Werbung normalerweise nichts verloren. Achja, und vielleicht sollten wir noch größer drunterschreiben dass nicht aus Wikipedia kopiert werden soll. 1.FC Köln und 1. FC Köln sind zum einen 1:1 aus der Wikipedia kopiert, was aufgrund hier fehlender Templates und Bilder ziemlich vermurkst aussieht, zum anderen sinds zwei Eigenständige Artikel, wo eine Weiterleitung besser arbeiten würde. Haben wir hier sowas wie ne Löschkandidatenseite? --Hasi 13:48, 3. Okt 2007 (CEST)

Kategorie:Löschkandidat
Aus der Wikipedia abschreiben darf der alleinige oder bis auf Killefitt alleinige Autor des Textes in der Wikipedia die von ihm selbst verfaßten Artikel oder Abschnitte - rein lizenzrechtlich gesehen. Ob wir's zulassen wollen, steht auf einem andern Blatt.
Ich finde die Seiten über den eigenen Verein vom Ansatz her wünschenswert, um überhaupt mal einen Anfang zu bekommen. Andere Schreiber können zu werbliche / Selbstbeweihräucherungen ja etwas neutraler umformulieren. Zum Beispiel schon dadurch, daß Wir sind die größten, schönsten, besten … in Anführungen gesetzt und einer Person oder den Vereinsmitgliedern in den Mund gelegt wird :-)
Aber:
Nicht nur ich finde scheinbar neutralen Sprachkonstruktionsblasen in der Wikipedia oftgrausenhaftelich. Das sollten wir in der Colonipedia bitte nicht mit- oder nachmachen. -- Wir haben im Zusammenhang mit der Gründung eines Testwikis, aus dem die ripuarische Platt-Wikipedia hervorgegangen ist, mal über Wikipediaschreiber aus Köln oder mit vielen Köln-Beiträgen herausgefunden, daß darunter kaum Einheimische (deutlich unter 10%) und Kölschkundige (um ein 1%) waren. Im Schnitt der Kölner Bevölkerung sind es eher über 65% und gut 25%. Andersherum für Kölsche, die die Wikipedia kannten, befragt, warum sie denn nicht mitschreiben, etwa über ihre Lebenswirklichkeit, Umgebung, Stadt, Sprache, was weiß ich, war ein relativ oft genannter Grund der "bescheuerte Sprachstil" und "es wird ja doch alles gelöscht, was irgendwie mit Spass un Freud zu donn hät un ehrlich ist" - Also müssen wir uns wohl wenigstens gelegentlich in solchen Punkten von der Wikipedia unterscheiden, um für unser Klientel attraktiv zu sein. ;-) --Purodha 11:52, 4. Okt 2007 (CEST)

Wunschliste für Fotos

Gibt es hier Leute mit anständiger Fotoausrüstung, die bereit sind Fotowünsche anderer User auszuführen? Dann könnten wir eine Liste erwünschter Fotos erstellen wo jeder seine Wünsche einträgt und die Fotografen ziehen dann durch die Stadt und erstellen sie und laden sie hoch. --Marcello 19:57, 18. Mai 2006 (CEST)

gute idee! meine cam produziert im moment recht verackelte bilder. weiss auch nicht woran das liegt. aber ich wäre jedenfalls dabei. vornehmlich rechtsrheinisch... --87.78.79.213 20:25, 18. Mai 2006 (CEST)
ich würd mich gerne anbieten. eine liste mit meinen bisherigen köln-fotos gibts auf flickr. wir sollten Colonipedia:Liste gewünschter Bilder pflegen. --DJ 20:51, 18. Mai 2006 (CEST)
Ums nochmal (Nach 16 Monaten) zu pushen: Ihr solltet die Seite pflegen, ich bin durchaus bereit was das angeht ein bisschen Zeit zu investieren. Allerdings nicht über flickr. Hasi 18:46, 27. Sep 2007 (CEST)
Du kannst inzwischen auch hier uploaden. --Purodha
Nope. Interner Fehler

Konnte Datei "/var/tmp/phpyV63lM" nicht nach "/home/20/mbcolond/mediawiki/images/temp/20070929110730!Rodenkirchener_Brücke.jpg" kopieren. Hasi 13:08, 29. Sep 2007 (CEST)

Colonipedia auf PDA ?

Nur mal so zum Nachdenken: eine Colonipedia im PDA-Format wäre doch der Renner! Auf dem Palm oder Handy ständig dabei. Wenn du mal in einem anderen Veedel bist schnell eine gute Kneipe finden, eine Führung durch die Altstadt usw. de.wikipedia gibts schon für PDAs. --Marcello 22:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Wäre klasse! Mal schauen, wie sich Colonipedia entwickelt. Immerhin sind wir ja schon eine handvoll. Vielleicht stoßen noch welche dazu. Wir müssen daher kräftig Werbung machen. --Bergischer Jung 22:45, 18. Mai 2006 (CEST)
weiss jemand wie das mit dem pda gemacht haben? müsste ja eigentlich nur ein anderes theme sein? --81.173.146.65 13:34, 19. Mai 2006 (CEST)
So ganz einfach ist das nicht. Die haben das in einem ebook-Format exportiert. Außerdem müssen die Bilder ausgefiltert werden, wg. Platzmangel, wenigstens die unwesentlichen. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterwegs#Offline-Reader --Marcello 14:17, 19. Mai 2006 (CEST)
Für MediaWiki gibt es eine WAP-Version. Die ist zwar noch etwas in den Kinderschuhen, aber ich wollte mal drauf hinweisen. Kann man vom svn installieren, das relevante Verzeichnis (zum Angucken) ist wap. Ob wap für PDA hilft, weiß ich nicht, aber beide haben "kleine" Displays … :-) --Purodha 11:37, 29. Sep 2007 (CEST)

Kölner Stadtteile

Hallo, wie ich gesehen habe, gibt es bisher noch keine Artikel zu den einzelnen Kölner Stadtteilen. Wäre es ok, die erstmal aus der Wikipedia herzukopieren? Dürfte ja aufgrund der GNU-FDL erstmal kein Problem sein. Grüße, --213.168.111.116 20:38, 20. Mai 2006 (CEST)

ich würde die artikel nicht 1:1 herauskopieren. wenn, dann wirklich nur die fakten (z.b. koordinaten). das kölner-stadtwiki sollte inhaltlich wirklich so wenig schnittmengen mit wikipedia wie möglich haben, sonst eskaliert das womöglich mit copy&paste ;)
was spricht ausserdem dagegen einen link zum artikel bei wikipedia zu setzen? --81.173.238.176 21:01, 20. Mai 2006 (CEST)
nichts, das ist bei guten Wikipedia-Artikel sogar zu Empfehlen. Dazu gibt es {{Wikipedia}} und {{Wikipedia2|anderer Artikelname}}. --DJ 20:55, 21. Mai 2006 (CEST)


Stadtpläne mit Google Maps

Habe mir mal die Mühe gemacht und einen Stadtplan-Viewer und -Editor mit Hilfe von Google Maps zusammengestellt. Im Moment läuft das so, daß wenn man auf einen Link klickt, Stadtplan sich eine neue Seite mit dem Stadtplan öffnet.

Die Demo läuft z.Zt. auf meinem Server. Alle Information ist im Link kodiert (wird sich aber ändern). Genauso wäre es aber möglich das Ganze als Mediawiki-Plugin zu schreiben, so daß der Stadtplan in einem Kasten auf der Wiki-Seite erscheinen könnte. Ich mache mir die Mühe aber erst, wenn ich hier ein OK bekomme. Man kann die Stadtpläne auch visuell editieren.

Nachteil dieser Lösung ist natürlich, daß wir von Google abhängig sind. Die Lizenz von Google erlaubt die Verwendung in nicht-kommerziellen Projekten: Subject to the limitations and conditions described below, You may use the API to display map images in conjunction with other information You provide to end users. The API may be used only for services that are generally accessible to consumers without charge. Sie behalten sich aber das Recht vor, eventuell später Werbung in die Stadtpläne einzublenden.

Weiter Beispiele befinden sich hier: Engelbät und hier Vorlage:Stadtplan.

Also, was meint ihr? Können wir so was brauchen? --Marcello 01:17, 27. Mai 2006 (CEST)

ich find das spitze. echter mehrwert. nicht-kommerziell sind wir ja und bleiben es sowieso. --muffin 17:41, 27. Mai 2006 (CEST)
ps: hier ist übrigens mein OK ;) --muffin 17:42, 27. Mai 2006 (CEST)
STOP! - sollte google werbung einblenden ist das nicht mit euer Lizenz vereinbar, da dann google gled mit euren Inhalte verdienen würde! --Hauke Löffler 19:54, 27. Mai 2006 (CEST)
Nein, da Google unsere Inhalte nicht verwendet, ist Google nicht an unsere Lizenz gebunden. Wir verwenden Googles Stadtpläne, also sind wir an Googles Lizenz gebunden. Googles Lizenz läßt unsere Nutzungsabsicht aber explizit zu.
Andererseits, wenn die CC-Lizenz das Verlinken mit kommerziellen Seiten nicht zuließe, wäre sie für uns unbrauchbar. Webseiten von Kneipen sind kommerziell, Webseiten von Konzertveranstaltern sind kommerziell, Webseiten von Bands sind kommerziell, usw.
Es gibt auch keine Alternative. Ich habe sämtliche Anbieter von Maps abgeklappert und keiner bietet vernünftige Pläne unter CC-Lizenz an. --Marcello 20:19, 27. Mai 2006 (CEST)
Wenn google auf euren Seiten werbung anzeigt, verwendet es eure inhalte, bzw neben euren Inhalten ist werbung, werbung ohne seite mit inhalt bringt kein geld => komerzielle Nutzung eurer Seiten. Es geht gar nicht ums verlinken. Oder wollt ihr die Pläne nur verlinken, nicht direkt einbinden? --Hauke Löffler 20:24, 27. Mai 2006 (CEST)
wir könnten ja das problem so lösen, indem wir nur verlinken. das script dafür läuft aber auf diesem server. dann sollte der content der seite auch nicht einbezogen werden. den referer wird google nicht dafuer hernehmen denke ich, --muffin 21:09, 27. Mai 2006 (CEST)
Zuerst geht es nur um externes Verlinken.
Aber selbst wenn wir später die Maps direkt in ein Frame auf unseren Seiten einbinden, würde das nicht gegen die Lizenz verstoßen: You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation. (CC-Lizenz 4.c.) Da die Colonipedia nicht primarily zum Geldverdienen betrieben wird, ist es von der Lizenz her nicht verboten. --Marcello 21:28, 27. Mai 2006 (CEST)


Doch! es geht nich um die Lizenz von Google sonder um die CC-NC Lizenz mit der das Wiki-läuft .--Hauke Löffler 21:32, 27. Mai 2006 (CEST)
Genau die Wiki-Lizenz habe ich auch zitiert. Auf Deutsch: Sie dürfen die in Ziffer 3 gewährten Nutzungsrechte in keiner Weise verwenden, die hauptsächlich auf einen geschäftlichen Vorteil oder eine vertraglich geschuldete geldwerte Vergütung abzielt oder darauf gerichtet ist. (Auszug aus Ziffer 4.c. der CC BY-NC-SA Lizenz) Mir scheint, du redest hier über Dinge, die du gar nicht kennst. --Marcello 22:26, 27. Mai 2006 (CEST)
dann lasst uns doch einfach das script hier installieren und wir verlinken von den texten da drauf. oder spricht da noch was gegen? --muffin 21:36, 27. Mai 2006 (CEST)
Laß es noch ein paar Tage auf meinem Server bis es soweit debugged ist. Ansehen kannst du es dir ja. Es ist nur eine html- und eine JavaScript-Datei. --Marcello 22:26, 27. Mai 2006 (CEST)


Also es gibt schon auch Alternativen zu Google, die man verlinken kann. Das Einbinden von Plänen in das Stadtwiki sehe ich auch kritisch, da die Werbung dann auf den Seiten hier ist und damit Geld verdient wird, wenn auch von anderen.
Weiterer Anbieter ist zum einen Map24 (machen die Passauer) und wir (Stadtwiki-Gesellschaft, der auch Hauke angehört) verhandeln aktuell noch mit einem anderen Anbieter.
Vernünftigerweise programmiert man das ganze aber nicht für einen Anbieter, egal welcher das ist, sondern bestimmt die Geokoordinaten und erzeugt daraus einen Link (oder mehrere Links). Eine Lösung, die auf einen kommerziellen Anbieter setzt, ist nicht nachhaltig.
Die Konsequenz von externen Links lernt das Karlsruher Stadtwiki gerade schmerzlich kennen, über 1000 Links sind derzeit broken, da der Server komplett neue Deeplinks (ohne redirects) hat, auf den wir uns dort verlassen haben - www.karlsruhe.de.
P.S.: Es ist natürlich praktisch, wenn man einen Juristen an Bord hat, ich teile aber auch Haukes Einschätzung, der sich schon seit über 2 Jahren mit dem Thema beschäftigt. --Kawana 08:54, 2. Jun 2006 (CEST)
Danke für den Juristen. Soll ich mich jetzt geehrt fühlen oder beleidigt? Wie auch immer: sachliche Argumente sind immer besser als persönliche.
Map24 als Alternative zu Google ist wohl ein Witz: wo ist Map24 weniger kommerziell ausgerichtet als Google? Zeig mir doch bitte einen Open-Source-Anbieter. Da gibt es zwar ein paar Projekte, aber die sind alle noch nicht weit genug. Und wenn ich schon mangels Alternative einen kommerziellen Anbieter nehmen muß, dann nehme ich doch den besten.
Selbstverständlich wird die Sache so programmiert, daß ein Mediawiki-Plugin die Darstellung übernimmt: soll der Anbieter gewechselt werden wird einfach das Plugin ausgetauscht. --Marcello 16:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Neuer auf dem Markt und ausgesprochen vielversprechend ist das OpenStreetMap-Projekt. Es ist werbefrei und jeder kann mitmachen. Wir können alle unsere Seiten über bestimmte Straßen, Pletze, Sehenswürdigkeiten dort verlinken.

wieso passiert hier nichts mehr?

^^

doch, doch

hier geht noch was, bist jetzt ca. 300 besuche am tag. scheint also doch einigermassen auf zustimmung zu stossen. einfach weitermachen!

update: 600 besuche/tag

Externe Fotos

Noch ne Frage: Wie lassen sich externe Fotos in MediaWiki einbinden? Was ich meine ist das hier:

<div align="center" style="width: 500px; height: 229px; margin: 0 30px 30px 0; align: center; border-bottom: 1px solid black; float: left;">
<span style="font: 210%/130% 'Lucida Grande', 'Lucida Sans Unicode', geneva, verdana, sans-serif; position: absolute;">Willkommen in<br />der Colonipedia</span>
http://static.flickr.com/54/132061183_e01dc805c0.jpg
</div>--84.58.221.137 14:45, 30. Jan 2007 (CET)

Neues Köln Panorama eingefügt

Zur Info: neues Bild eingefügt (von de.wikipedia.org), da das alte über flickr verlinkt war und nun nicht mehr erreichbar ist. --Markus


flickr

Leute, hier geht ja nicht viel momentan. Ich werd mich die Tage mal dransetzen ein paar Artikel ausm Kölner Süden anzugleichen (Ein größerer Teil der Englischen Wikipediaartikel aus der Gegend stammt aus meiner Feder) und vorallem die Flickrbilder ersetzen. "Richtige" Bilder stellen doch kein Problem dar, oder? max

Habs mal versucht...Interner Fehler Konnte Datei "/var/tmp/phpfWLo26" nicht nach "/home/20/mbcolond/mediawiki/images/temp/20070927144141!Rodenkirchener_Brücke.jpg" kopieren.

Kein Wunder...jetzt seh ich auch warum. Anschalten wär ne maßnahme, weil ohne Bilder ists nicht so prickelnd hier. Keine Sorge, ich versorg die Colonipedia schon mit Bildern.

Sehr seltsam. Ich frage mal meinen Provider, warum das mit dem Bilderhochladen nicht mehr klappt --- Markus

Mich wunderts doch stark dass andere scheinbar problemlos ihre Bilder hochladen können, nur ich es mit keinem meiner Rechner kann. Sieht mir danach aus als wären irgendwelche Schreibrechte im /mediawiki/images/temp/ Verzeichnis nicht gesetzt. --Hasi 21:53, 2. Okt 2007 (CEST)
Bei mir hat es gerade auch nicht geklappt. Die Bildinformationen sind da, also ist die Upload auf dem Server in /tmp/ angekommen und konnte da auch gelesen werden (der einzige Weg, wie Höhe und Breite korrekt bestimmt worden sein können - vergleiche http://commons.wikimedia.com/wiki/Image:Traugott_Simon_Kölsch_p72.jpg wo ich dasselbe Bild hochgeladen hatte) offenbar jedoch ist das Bild nicht korrekt aus der Uploaddatei ausgepackt und in das Bilderverzeichnis kopiert worden oder das Zielverzeichnis beim Speichern ist nicht das Quellverzeichnis beim Anzeigen, z.B. durch falsche Installationsparameter, oder verkehrte Rewrite-Regeln im Server. --Purodha 22:51, 2. Okt 2007 (CEST)
Nachtrag: das Bild selber scheint OK, man kann es auch unter seinem URL http://www.colonipedia.de/mediawiki/images/Traugott_Simon_Kölsch_p72.jpg abrufen. Offenbar funktioniert aber beim Thumbnail-Bilden (beim Verkleinern) etwas nicht, oder beim Berechnen der Thumbnail-URLs oder deren Mapping auf dem Server, darum wird auf der Bildseite http://www.colonipedia.de/mediawiki/Bild:Traugott_Simon_Kölsch_p72.jpg keine Verkleinung gezeigt. --Purodha 23:03, 2. Okt 2007 (CEST)
Ich werde mal ein Mediawiki-Upgrade machen und dabei die Berechtigungen prüfen. Muss aber erstmal Zeit finden. Bin ziemlich unter Beschlag. Werde das mal für Mittwoch Abend auf die Agenda setzen --Markus
Kommt da noch was? Würd gern mal nach und nach die Bilder die ich so gemacht hab die letzten Tage hochladen.. --Hasi 14:45, 13. Okt 2007 (CEST)
Ach und wenns irgendwann mal gefixt wird (ich glaub' ja nicht dran), bitte auch *.svg-Dateien erlauben, dann könnten wir die Bilder der Wikipedia zum S-Bahn-Netz weiternutzen.
Das Bild:Traugott Simon Kölsch p72.jpg ist viel zu klein: 27 KB für 570x1302 Pixel. Das lässt sich nicht skalieren, das Bild ist also nicht okay. Einfach das Bild mit 350x800 Pixel und 100 bis 200 KB hochladen, dann klappt das auch. --Kawana 09:15, 5. Jan 2008 (CET)
Lies mal ein paar Zeilen drüber, ich würd gern meine Bilder hochladen, aber egal in welcher Auflösung - es geht nicht.--Hasi 14:41, 5. Jan 2008 (CET)

Vorlage Stadtteilkasten

Kann sich bitte irgendwer der sich ausreichend mit html/css auskennt mal an einen Datenkasten für die Stadtteile ähnlich dem der Wikipedia setzen? Sowas hier, um mal ein wenig Kontinuität reinzubringen. Dann kümmer ich mich auch die nächsten Wochen um die Stadtteile selbst, allerdings hab ich keine Lust das hinterher alles nochmal neu einzufügen, lieber von vornherein ein wenig Ordnung reinbringen. --Hasi 18:51, 29. Sep 2007 (CEST)

Kann man das nicht einfach kopieren? Bzw. was sollte anders sein? --Purodha 23:14, 2. Okt 2007 (CEST)
Kopieren wär zwar möglich, aber erstens kopier ich nicht gerne und zweitens müssten dann auch die ganzen dort benötigten Vorlagen (und deren Depencies usw usw) hier 1:1 kopiert werden sodass wir zum einen einen enormen Mehraufwand durch viele einzelne Templatefetzen haben die nur von ein, zwei Templates benutzt werden und zum anderen halt ne Menge 1:1 kopiert. Groß anders machen würd ich da persönlich nichts, vielleicht noch ein zusätzliches Bild drin unterbringen damit das ganze hier mehr Fremdenführercharakter bekommt. Ich würds ja selbst machen wenn mir nicht jegliche Vorkenntnisse fehlen die über das grobe Verstehen von Code hinausgehen. --Hasi 01:25, 3. Okt 2007 (CEST)

Bilder-Upload klappt wieder (oder immer noch) nicht

... und der Webmaster meldet sich auch nicht... Wschroedter 14:20, 5. Dez 2007 (CET)

Gibt es den Webmaster denn noch? Wäre ja schade, das Projekt hat Chancen, zu überleben meiner Meinung nach. --80.130.214.191 10:29, 18. Dez 2007 (CET)
Ich habe mitlerweile soviele Bilder die ich gerne hochladen würde... Ich finds echt Sch...ade dass der Admin sich nicht mehr meldet und sich absolut garnichts tut. --Hasi 00:29, 3. Jan 2008 (CET)
Welche Fehlermeldungen kommen denn? --Kawana 08:27, 3. Jan 2008 (CET)
Was ist denn eigentlich mit dem Admin? Ich stehe eigentlich auch in den Startlöchern mich zu beteiligen, aber ein Verantwortlicher meldet sich ja nicht hier. --80.130.202.89 21:54, 3. Jan 2008 (CET)

Hallo Kawana, dies ist so eine Fehlermeldung: 

Interner Fehler
aus Colonipedia, der freien Wissensdatenbank
Konnte Datei "/var/tmp/phpbcnQpo" nicht nach
"/home/20/mbcolond/mediawiki/images/temp/20071203193411!
Bianca_Kurz_Der_kleine_Faun.jpg"
kopieren.
Von "http://www.colonipedia.de/mediawiki/Spezial:Upload"

Weiter oben wurde schon geschrieben, dass am Server was gemacht werden müsste, aber offenbar wurde nichts gemacht. Hat schon jemand versucht, den Webmaster anzurufen? Sonst versuche ich es mal. Wschroedter 23:23, 5. Jan 2008 (CET)

Der Bilderupload scheint jetzt wieder zu funktionieren. Immerhin, es tut sich etwas !!! Wolle

Statistik

Funktioniert die Statistik nicht mehr ? --80.130.198.73 09:30, 19. Dez 2007 (CET)

Was an Spezial:Statistics funktioniert nicht? Bitte Fehlermeldungen. --Kawana 08:28, 3. Jan 2008 (CET)

Administrator verschollen

Wenn sich der Administrator nicht mehr meldet, sollten wir in Erwägung ziehen, Colonipedia auf einen anderen Server zu spielen wo gewährleitstet ist, dass eine Wartung stattfindet. Nachher ist die Arbeit umsonst. Wie das gehen soll, weiß ich aber noch nicht. --80.130.213.60 19:22, 5. Jan 2008 (CET)

Gute Idee. Ganz schwer kann es nicht sein, bei den vielen Wikis, die so rumstehen. Aber auch dazu müsste man Herrn Bopp (zumindest telefonisch) erreichen. Schon mal einer versucht? Wschroedter 23:25, 5. Jan 2008 (CET)
Hab keine Telefonnummer und auch nichts versucht.
Mit Spezial:Export kann jeder den gesamten Artikelbestand sichern. Nicht dabei sind Bilder, gelöschte Beiträge, Benutzerdaten (Paßworte, e-mail, Beobachtungslisten, persönliche Einstellungen, und so weiter). Bilder kann man von Hand über die Bilderseiten erreichen und jeweils vom Browser speichern lassen. Administratoren können gelöschte Beiträge von Hand suchen und einzeln den Wikitext abspeichern. An die übrigen Daten kommt man m.W. nicht ran. Würde man das Wiki ohne weitere Hilfe migrieren müssen, müßten sich die Benutzer erneut registrieren. Es gibt ein Tool, mit dem die Identität der alten=neuen Benutzer geprüft werden kann, vorausgesetzt das Anmelden am alten Wiki ist noch möglich. Ich könnte das etwas aufbohren und als Mediawiki Extension zu Verfügung stellen. Damit wäre es denkbar, auch einen Teil der Einstellungen automatisiert zu übernehmen, wenn ein Benutzer das so will und es selber anschiebt. --Purodha 12:02, 26. Jan 2008 (CET)
Es tut sich doch was, oder? Wir führen gerade eine parallele Diskussion unter Colonipedia:Interessenten. Telefonnummern von Kollege Bopp gibt es hier mehrere (älter Colonipedia:Über Colonipedia, neuer Impressum), und es gibt ja auch noch seine Firma. Aber was wir an ihn herantragen, sollte irgendwie koordiniert und abgesprochen sein. --Wschroedter 15:10, 26. Jan 2008 (CET)
Das sehe ich vollkommen anders. Er möge sich an seinem eigenen Projekt beteiligen. Interessenten scheint es anscheinend genug zu geben, die nur auf eine Entscheidung warten. Aber so wird das nichts. --80.130.235.137 22:55, 29. Jan 2008 (CET)
Ja, schon, aber zwingen kann man ihn ja nicht, oder? Vielleicht motiviert es ihn ja, wenn er so viel Engagement sieht, und er kommt tasächlich zurück. Es kann ja vorkommen, dass einer warum auch immer plötzlich kein Interesse an seinem Projekt hat. Man würde sich allerdings schon freuen, wenn er sich erklären würde. Wschroedter 22:28, 17. Feb 2008 (CET)
Nein, zwingen sicher nicht, aber so ein Projekt hier lebt einfach davon, dass derjenige der es Hostet auch ab und zu mal vorbeischaut und vorallem wichtige Dinge tut (Bilder-Upload). Und schwer ist das hosten und administrieren eines solchen Wikis eigentlich nicht, das habe ich selber schonmal gemacht. Wolle 13:48, 23. Feb 2008 (CET)
Bilderupload geht imer noch nicht. DJ hat hier vor drei Monaten versichert, Herr Bopp werde es bald fixen. Wschroedter 14:15, 17. Apr 2008 (CEST)

Hinweis auf der Hauptseite

Ich finde, der Hinweis auf der Hauptseite oben wirkt ein wenig komisch, das sollte man ändern. --80.130.252.44 11:48, 14. Jan 2008 (CET)

Theo Pagel

Könnte man den Artikel nicht mal sperren (zumindest für unangemeldete User) und / oder löschen? Das was da vor sich geht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. Zumal es immer nur IPs sind, die da etwas tun. Wolle 16:48, 2. Apr 2008 (CEST)

Von "http://www.colonipedia.de/mediawiki/Diskussion:Hauptseite/Archiv"
'Persönliche Werkzeuge